Zašto bismo trebali očekivati ​​da se znanstvenici ne slažu oko otpornosti na antibiotike - i druge kontroverze

869-2 Be Organic Vegan to Save the Planet, Multi-subtitles (Lipanj 2019).

Anonim

Na brojnim pitanjima, uključujući hranu, zdravlje i okoliš, stručnjaci se pozivaju da komuniciraju implikacije znanstvenih dokaza za određene izbore. Moglo bi biti primamljivo istaknuti jednostavne poruke iz složenih dokaza. No, kako nedavna kontroverza o savjetima o antibioticima pokazuje, postoji opasnost od takvih poruka da se obavi kad novi dokazi dođu na vidjelo. Dakle, u ovim rijetkim vremenima "alternativnih činjenica", kako najbolje stručnjaci mogu izgraditi povjerenje javnosti?

Dokazi koje pruža znanost često su mješoviti, nepotpuni, promjenjivi ili uvjetovani kontekstom. Ipak, stručnjaci se očekuju da se pridržavaju pripovijesti koje naglašavaju konsenzus. Pojednostavljivanje kompleksa može biti od suštinskog značaja za javnu komunikaciju, ali to nije isto što i glossing over nesigurnost ili valjane nesuglasice. Daleko je bolje pronaći načine da komuniciraju zašto dokazi mogu biti neuvjerljivi i zašto bi stručnjaci mogli razumno donositi različite prosudbe na isto pitanje.

Na antibiotike, može biti zbunjujuće pronaći stručnjake koji daju proturječne procjene o tome treba li ljudi "završiti tečaj". No, daleko od zastupanja post-istine, ovo neslaganje sugerira da moramo više pažnje posvetiti pitanju kako se nositi unatoč neodlučnosti stručnog konsenzusa.

Prepoznavanje antibiotika

Zdravstveni stručnjaci dugo su naglasili da ljudi ne smiju prestati uzimati propisane antibiotike kada se osjećaju bolje. Neki stručnjaci nedavno su ispitivali ovu uobičajenu mudrost u British Medical Journalu (BMJ), sugerirajući da savjet nije zasnovan na dokazima i da on otežava očuvanje antibiotika u svjetlu otpornosti na bakterije. Drugdje se tvrdi da su antibiotici propisani više iz straha i navike nego na temelju znanosti.

No, drugi stručnjaci su bili kritični, rekavši da je poziv za promjenu utvrđene prakse propisivanja opasnih jer i sama nije podržana dovoljnim dokazima.

U ovoj raspravi mnogi se zapravo slažu da je vrijedno preispitivanje trajanja antibiotika i da je potrebno više kliničkih ispitivanja kako bi se odredile odgovarajuće doze za različite infekcije. Pojavljuje se neki konsenzus da kraći tečajevi ponekad mogu biti razboriti - no potrebno je više dokaza.

Svi se slažu, na primjer, da tuberkuloza zaslužuje duži tijek antibiotika radi liječenja infekcije i moguće sprječavanja otpora. No, za neke uobičajene uvjete, preporučeni tečaj već je skraćen do tri dana. Javne zdravstvene poruke su suptilno promijenjene, a Public Health England govori ljudima da uzimaju antibiotike "točno onako kako je propisano" umjesto da "popunjavaju tečaj". Pacijentima se traži da izbjegavaju nepotrebno dugotrajne trajanje.

Dakle, pozivi na skraćivanje tečajeva antibiotika i prikupljanje više dokaza nisu novi. No sve do nedavno javna rasprava o tom pitanju bila je rijetka.

Jednostavne poruke?

Stvarna kontroverza izazvana BMJ-ovim člankom govori o tome što bi stručnjaci trebali reći javnosti. Autori sugeriraju da bolesnici primarne skrbi koji su propisali antibiotike za uobičajene bakterijske infekcije mogu se savjetovati da se zaustave kada se osjećaju bolje. Mnogi od njihovih kritičara strahuju da je takav savjet previše subjektivan i ljudi će biti zbunjeni od strane stručnjaka koji se ne slažu ili odstupaju od utvrđene poruke. Glavni liječnik ponovio je da su službeni savjeti nepromijenjeni: slijedite što liječnik kaže.

Pojam da stručnjaci moraju prenijeti jednostavnu poruku temelji se na pretpostavci da nesigurnost stvara anksioznost, čineći ljude nesigurne u ono što vjeruju ili kako djelovati. Budući da je izložen različitim pogledima povećava nesigurnost, čini se da slijedi da stručnjaci moraju stati na strogu liniju. No, stručnjaci za zdravstvenu komunikaciju sugeriraju da je to previše jednostavna jer ljudi upravljaju i reagiraju na nesigurnost na različite načine. Neki mogu imati dobre razloge da ignoriraju rasprave među stručnjacima, oslanjajući se na poznate rutine koje oblikuju njihova uvjerenja i ponašanje. Drugi mogu biti nepovjerljivi na markere pretjeranog povjerenja, a pronalaženje otvorene rasprave još je ohrabrujuće, dok zvuči vlastitim instinktima o znanju.

Čak i kada je poželjno smanjenje nesigurnosti, dokazi nisu zamjena za prosuđivanje. Provođenje znanstvenih istraživanja za rješavanje složenih pitanja često povećava nesigurnost jer novi dokazi podižu dodatna pitanja. Podaci o kliničkim ispitivanjima stvaraju vlastite dileme procjene i interpretacije za profesionalce.

U smislu propisivanja antibiotika, jedan stručnjak tvrdi da su suđenja potrebna, ali klinička prosudba i dalje će biti važna. Tako dokazi jedne vrste mogu biti vrijedni, ali moraju biti stavljeni u kontekst drugih dokaza i praktičnih ciljeva. Isti princip vrijedi za većinu pitanja koja stručnjaci istražuju, od spolnih razlika do gospodarskog utjecaja Brexita.

Suočavanje s neizvjesnošću

U slučaju tečajeva antibiotika, nerazumno je očekivati ​​da će novi dokazi automatski riješiti trenutne neizvjesnosti. Znanost ne može zadovoljiti takva neopravdana očekivanja. No, to je samo problem u kulturi gdje ljudi očekuju da se recepte temelje na neupadljivim dokazima, i gdje stručnjaci njeguju taj dojam. Na ostala pitanja poput klimatskih promjena, gdje se znanost poziva da opravdava određene intervencije javnosti, vidimo isti obrazac.

Napetosti oko javne uloge znanosti proizlaze djelomično iz uvjerenja da kulturna vjerodostojnost stručnosti počiva na komuniciranju u smislu konsenzusa. Kad god se čini da nova znanja izazivaju trenutni konsenzus, vjerodostojnost postaje napeta. Nedavno smo istaknuli kako to skreće pažnju od hitnijih praktičnih izazova.

No, ako se proturječni ili neuvjerljivi dokazi nove znanosti smatraju normom, a ne iznimkom, neizvjesnost ne bi bila problem za strah ili eliminiranje. Slične su se točke učinile u odnosu na zdravstvenu komunikaciju, gdje su dokazi koje pružaju nove tehnologije probiranja i testiranja često dvosmislene.

Obećavajući konsenzus koji proizlazi iz znanstvenih dokaza, to je opasno načelo na kojem će se naći smisleni angažman stručnjaka i javnosti. Bolje nam je pokušati olakšati poboljšane načine procjenjivanja i suočavanja s potpuno normalnim neizvjesnostima i razlozima neslaganja.

menu
menu